探傷設備無損檢測方案

超聲無損檢測和射線無損探傷都是無損檢測一個重要的無損檢測方法，而很多無損檢測專業(yè)人士對于超聲無損檢測和射線無損探傷到底有哪些區(qū)別卻是很不了解，本人將從超聲無損檢測和射線無損探傷的特點來闡述這兩個的無損檢測的不同點。

從檢測的角度沒有什么區(qū)別.但在制造過程中優(yōu)先RT,除非不能. CS鋼的焊縫經(jīng)設計者同意，可以代替。奧氏體不銹鋼的焊縫不能用UT檢測。因存在雙晶晶界顯著影響超聲波的衰減和傳播。如果cs的采用可記錄的超聲檢測一般設計者是會同意的能做射線無損探傷的就別做超聲波無損檢測射線無損探傷可以代替超聲波無損檢測 RT可以對缺陷進行定性分析,比較直觀,而UT不能定性,只能通過當量比較缺陷的大小來對缺陷進行評級,現(xiàn)在有一種TOFT技術可以把缺陷的立體形狀顯示出來,估計不遠的將來會比較流行. 兩種方法的檢測機理不同，各具特點：X、γ射線對體積型缺陷敏感，但對線狀缺陷，特別是厚板中細小的未焊透(熔入不足)或微裂紋等難于發(fā)現(xiàn)，而超音波對線狀缺陷敏感，卻對點狀缺陷的定量不容易定準;射線照像對工件表面要求不高，它是通過底片來評價焊接質量的，其特點是直觀且易于定性和存檔，但難于確定深度方向的尺寸，而超音波檢測對檢測面的要求較嚴格，它是通過熒光屏上的波形來評價缺陷的，其特點是易于確定深度，但不直觀且不易存檔，定性要經(jīng)綜合判斷，檢測人員應素質好和責任心強;射線對人體有害，故要防護，且要耗費大量的膠片和藥品，檢測費用較高，而超音波對人體無害，且檢測費用較低;射線能檢測粗晶材料(如奧氏體焊縫等)，而超音波檢測此類材料困難。 a)射線：對人體有輻射。有底片，對氣孔、夾雜等超標缺陷檢測是強項。英國人比較看好此方法; b)超聲波：對人體無輻射。沒有底片，對裂紋等超標缺陷檢測是強項。歐洲人比較看好此方法。射線能確定缺陷平面投影的位置、大小，不適用于鍛件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊層的檢測。超聲能確定缺陷的位置和相對尺寸，適用于鍛件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊層的檢測。關鍵是看什么情況,不一定說RT就比UT好,壁厚很厚的話,片子灰糊,不容易評定細小裂紋,但UT可以檢測到,各有所長，也可以說互補，一個測垂直缺陷有利，一個測平形缺陷有利，得看情況. UT對探傷人員個人素質要求比較高 但UT成本低 目前也有記錄的手段. RT 和UT都是用得較為普遍的無損檢測方式，對金屬本身、焊縫等缺陷進行檢測的手段，RT和UT各有側重點，相比較而言，RT 用得更多些，RT成本也較UT貴，準確率也高些;不一定說RT就比UT好,壁厚很厚的話,片子灰糊,不容易評定細小裂紋,但UT可以檢測到,各有所長，也可以說互補，一個測垂直缺陷有利，一個測平形缺陷有利，得看情況;射線能確定缺陷平面投影的位置、大小，不適用于鍛件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊層的檢測。超聲能確定缺陷的位置和相對尺寸，適用于鍛件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊層的檢測。

兩種探傷方法都是非常優(yōu)秀的但因為兩種方法的操作原理，物理基礎，檢出缺陷的不同，并沒有可比性，談不上什么區(qū)別。 UT方法的檢測范圍相對廣一些，但因為最小分辨力和波長頻率等物理參數(shù)有關系，也相對有其局限性。其對不同被檢件，都有高檢出率，特別是對微裂紋，或在 RT中缺陷趨向與射線入射方向一致的缺陷。 RT方法，是二維平面成相，相對直觀，但無法較精確確定缺陷的深度等參數(shù)，同時因為在管道等曲面檢測件，因為影響放大失真，容易產(chǎn)生定量錯誤。 RT非常適合氣孔，夾渣等體積型缺陷;UT適合裂紋等面積型。